Cloud Act KI: Welche Risiken bestehen für die Daten von Unternehmen?

Was ist der Cloud Act, und was erlaubt er den US-Behörden?

Der Cloud Act ist ein US-Bundesgesetz, das den Behörden der Vereinigten Staaten erlaubt, Zugang zu Daten zu verlangen, die von einem US-Unternehmen kontrolliert werden, unabhängig davon, wo diese Daten verarbeitet werden. Sein vollständiger Name lautet Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, und er wurde 2018 unterzeichnet [27].

Eine Reaktion auf den Fall Microsoft v. United States

Laut der auf Cairn veröffentlichten Analyse ist der Cloud Act eine direkte Folge des Falls Microsoft v. United States [9]. Diese wissenschaftliche Quelle steht dem Gesetzestext am nächsten, der im Dossier verfügbar ist. Die verfügbaren Auszüge beschreiben den Sachverhalt des Falls nicht im Detail, weshalb wir ihn hier nicht wiedergeben.

Was das Gesetz erlaubt

Die Sekundärzusammenfassungen stimmen beim Mechanismus überein:

• Die US-Behörden können Zugang zu Daten verlangen, die von einem US-Unternehmen kontrolliert werden [3].
• Das Gesetz ermächtigt die US-Regierung, Daten abzurufen, die auf Servern in den USA gespeichert sind, einschließlich ausländischer Daten, ohne dass die Nutzer darüber informiert werden [23].
• Ein betroffenes Unternehmen muss die angeforderten Daten herausgeben, andernfalls drohen Sanktionen [24].

Die betroffenen Anbieter

Der Cloud Act gilt für Anbieter von elektronischen Kommunikations-, Verarbeitungs- oder Speicherdiensten, von Cloud Computing oder von IT-Ferndiensten [23]. KI-Dienstleister im Cloud-Modus fallen unter diese Kategorien, sobald sie Daten für ihre Kunden verarbeiten oder speichern. Dies ist unsere Lesart dieser Definition, die die Quellen so nicht formulieren. Das maßgebliche Kriterium ist die Kontrolle durch ein US-Unternehmen, nicht die Staatsangehörigkeit des Kunden. Das Dossier nennt die Anknüpfungsbedingung nicht, die einen Anbieter in den Anwendungsbereich des Gesetzes bringt (der Auszug aus [23] ist abgeschnitten). Sie muss anhand des Textes überprüft werden.

Ein umstrittenes Gesetz

Die Kanzlei Dreyfus & associés betont, dass der Cloud Act umstritten ist, weil er mit mehreren nationalen und internationalen Rechtsvorschriften kollidiert, darunter der DSGVO [24].

Viele dieser Quellen sind Zusammenfassungen von Praktikern oder Marktakteuren (Kanzleien, Verlage, Hoster). Sie ersetzen nicht die Lektüre des US-Gesetzestextes selbst. Die Beurteilung der Exposition eines Unternehmens obliegt dem Unternehmen und seinen Beratern.

Mein Hoster sitzt in Europa: Bin ich vor dem Cloud Act geschützt?

Nein, nicht automatisch: Laut den konsultierten Quellen ist das entscheidende Kriterium die Anbindung des Anbieters an das US-Recht, nicht der Standort der Server. Der Cloud Act erlaubt den US-Behörden, Zugang zu Daten zu verlangen, die von einem US-Unternehmen kontrolliert werden [3]. Dies gilt auch für Daten von US-Anbietern, die in Europa gehostet werden [7]. Ein Hosting in Paris oder Frankfurt reicht also nicht aus, um das Risiko auszuschließen: Der Cloud Act findet Anwendung, sobald eine US-Einheit beteiligt ist [19]. Diese letzte Formulierung stammt von einem kommerziellen Anbieter, deckt sich aber mit der Analyse anderer Quellen, wonach der Cloud Act und FISA 702 den US-Behörden einen weitreichenden Zugang zu Daten geben, die in US-Cloud-Diensten gespeichert sind, unabhängig davon, ob die Server in Europa stehen oder nicht [40].

Die Falle des „europäischen" Anbieters mit US-Infrastruktur

Ein von einem europäischen Unternehmen angebotenes Produkt ist nicht zwangsläufig geschützt. Ein Leitfaden nennt als klassischen Fehler die Annahme, ein „europäischer" Anbieter sei geschützt, obwohl er auf einer zugrunde liegenden US-Infrastruktur (IaaS) aufbaut [28]. Die Quellen im Dossier erläutern nicht im Detail, wie der Gesetzestext auf jedes Glied einer solchen Kette anzuwenden ist. Folgende Fragen sollten Sie daher an einen Anbieter richten:

• Wer ist die Muttergesellschaft, und gibt es innerhalb der Gruppe eine US-Einheit?
• Auf welcher Infrastruktur beruht das Angebot tatsächlich?
• Welche Unterauftragnehmer sind an Verarbeitung und Speicherung beteiligt?

Verschlüsselte Daten: eine Behauptung, die zu relativieren ist

Eine Quelle behauptet, der Zugriff sei auch auf verschlüsselte Daten möglich [4]. Sie stammt von einem kommerziellen Akteur, und das Dossier enthält keine Primärquelle, die dies bestätigt. Sie ist daher als zu prüfende Hypothese zu behandeln, nicht als gesicherte Tatsache.

Die Quellen dieses Abschnitts sind Sekundäranalysen und Inhalte von Anbietern, nicht der Gesetzestext selbst. Die Beurteilung der Exposition eines bestimmten Anbieters obliegt dem Unternehmen und seinen Rechtsberatern.

Cloud Act und FISA 702: Worin besteht der Unterschied, und warum werden sie gemeinsam genannt?

Der Cloud Act und FISA 702 sind zwei US-Gesetze mit unterschiedlicher Natur: Ersterer betrifft die Strafjustiz, Letzterer die Nachrichtendienste [30]. Sie werden dennoch gemeinsam genannt, weil die Debatte über den Zugriff der US-Behörden auf Cloud-Daten, auch europäische, beide regelmäßig miteinander verbindet [40].

Zwei Rahmen, zwei Zwecke

Diese Unterscheidung ist für Juristen und Datenschutzbeauftragte wichtig: Zweck, zuständige Behörde und Verfahren sind nicht dieselben. Der Text von Abschnitt 702 liegt dem Dossier nicht vor. Sein genauer Anwendungsbereich wird hier daher nicht im Detail dargestellt und muss anhand der amtlichen Texte überprüft werden.

Warum sie in der Debatte zusammen genannt werden

Beide Gesetze werden zusammen genannt, weil sie laut einer Quelle im Dossier den US-Behörden einen weitreichenden Zugang zu Daten geben, die in US-Cloud-Diensten gespeichert sind, unabhängig davon, ob die Server in Europa stehen oder nicht [40]. Eine andere Quelle weist darauf hin, dass US-Unternehmen (Cloud-Anbieter, Technologiedienste) zur Herausgabe von Daten verpflichtet werden können, selbst wenn diese außerhalb der Vereinigten Staaten gespeichert sind [38].

In beiden Fällen ist der gemeinsame Nenner die Anbindung des Anbieters an das US-Recht und nicht der physische Standort der Daten. Für ein europäisches Unternehmen, das einen US-amerikanischen KI-Anbieter nutzt, geht es daher eher um die Art des Anbieters als um den Standort seiner Server.

Eine Vorsichtsregel bei der Lektüre

Diese Aussagen stammen aus Webquellen [30][40][38] und nicht aus amtlichen Texten. Das Dossier enthält zu diesem Punkt keine Primärquelle. Ihre genaue Tragweite und ihre Anwendung auf einen bestimmten Anbieter sind vom Unternehmen mit seinen Beratern anhand der Texte selbst zu beurteilen.

Warum gerät der Cloud Act in Konflikt mit der DSGVO?

Der Cloud Act steht in Konflikt mit der DSGVO, weil er ein europäisches Unternehmen vor zwei widersprüchliche Pflichten stellen kann. Der Cloud Act und die DSGVO verkörpern zwei gegensätzliche Auffassungen vom Datenschutz, was ein rechtliches Risiko schafft [2].

Das Dilemma, wie es die Quellen beschreiben

Angesichts einer Anfrage der US-Behörden hat das Unternehmen zwei Optionen. Es kann sich fügen und riskiert dabei, gegen die DSGVO zu verstoßen, oder es verweigert die Herausgabe und setzt sich rechtlichen Konsequenzen in den Vereinigten Staaten aus [25][29]. Laut einem anderen Kommentator kann es nicht mit Sicherheit vorhersagen, welche Rechtsordnung sich durchsetzen wird [16]. Eine Quelle weist darauf hin, dass sich europäische Unternehmen einer Übermittlung widersetzen können, die lokale Gesetze verletzen würde [10]. Das Dossier lässt nicht erkennen, wie ein solcher Widerspruch entschieden würde.

Was die DSGVO vorsieht

Die DSGVO erlaubt die Übermittlung oder Verarbeitung personenbezogener Daten in einem Drittland nur, wenn ein angemessenes Schutzniveau gewährleistet ist (Art. 45) [14]. Artikel 48 regelt Übermittlungen, die von ausländischen Gerichten verlangt werden [36]. Er gilt für jedes Unternehmen, europäisch oder nicht, das Daten europäischer Nutzer verarbeitet [36].

Folgen für das Unternehmen

• Sanktion: Eine Sanktion durch die CNIL wegen Nichteinhaltung der DSGVO ist möglich [18].
• Verlust der Kontrolle: Das Unternehmen verliert die Kontrolle über teils sensible Daten [18].
• Fehlende Benachrichtigung: Das Unternehmen wird über die Übermittlung nicht zwingend informiert, da keine Benachrichtigungspflicht besteht [21]. Es kann daher nie mit Sicherheit wissen, ob seine Daten eingesehen wurden [16].

Ein Risiko, das zu dokumentieren ist

Laut Intelligence Privée hat die Artikel-29-Datenschutzgruppe, heute Europäischer Datenschutzausschuss (EDSA), erklärt, dass der Rückgriff auf einen dem Cloud Act unterliegenden Anbieter ein Risiko für die DSGVO-Konformität darstellt, „das dokumentiert und begründet werden muss" [20]. Diese Quelle ist sekundär, und das Dossier enthält nicht den Originaltext. Er ist daher beim EDSA zu überprüfen, bevor man sich in einer Compliance-Akte darauf beruft.

Die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer konkreten Verarbeitung bleibt Sache des Unternehmens und seiner Berater.

Warum verschärft KI die Gefährdung von Daten?

KI-Dienste, die bei US-Anbietern gehostet werden, gelten laut Aussagen als für die US-Behörden zugänglich nach dem Cloud Act, selbst wenn ihre Server in Europa stehen. Laut einer kommerziellen Quelle erlaubt dieser Text den US-Behörden den Zugriff auf Daten von KI-Systemen, die bei US-Anbietern gehostet werden, unabhängig vom Standort der Server [31]. Der Mechanismus ist der oben beschriebene: Der Text erlaubt es, Zugang zu Daten zu verlangen, die von einem US-Unternehmen kontrolliert werden [3]. Ein KI-Modell, seine Anfragen und die zugehörigen Daten sind daher unter denselben Bedingungen exponiert wie jeder andere Cloud-Dienst.

Eine schlecht erfasste Abhängigkeit

Das Risiko wird durch mangelnde Transparenz darüber verstärkt, was genutzt wird. Golem.ai, ein KI-Anbieter, schätzt, dass fast drei von vier Unternehmen ausländischen Gesetzen ausgesetzt bleiben, die den Zugriff, die Nutzung oder die Übermittlung sensibler Daten erzwingen können [17]. Laut derselben Studie wird diese Verwundbarkeit durch eine weit verbreitete Unkenntnis des tatsächlichen Hostingorts der KI-Modelle verstärkt [17]. Es handelt sich um die Feststellung eines kommerziellen Akteurs und ist als solche zu lesen. Sie unterstreicht jedoch einen praktischen Punkt: Ein Unternehmen kann seine Exposition nicht bewerten, wenn es nicht weiß, wo und durch wen sein Modell tatsächlich gehostet wird.

Bereits in den Alltagswerkzeugen integrierte Nutzungen

Zwei Beispiele tauchen in den Quellen auf, beide kommerziell:

• Office-Suiten mit KI. France Nuage, ein Anbieter einer Alternative, behauptet, Office 365 und Copilot unterlägen weiterhin dem US-Cloud-Act, selbst wenn sie in Europa gehostet werden [34].
• Juristische KI. Ein für französische Anwälte bestimmter Leitfaden des Anbieters juristischer KI Harvey besagt, dass die Daten europäischer Unternehmen den US-Behörden nach dem Cloud Act zugänglich bleiben, wenn sie einen US-Anbieter nutzen [35].

Diese Aussagen beschreiben ein rechtliches Risiko, nicht eine nachgewiesene Praxis des Datenzugriffs. Ihre konkrete Tragweite hängt vom Vertrag, der technischen Architektur und der Anbindung des Anbieters ab und obliegt der Beurteilung des Unternehmens und seiner Berater.

Ist das Risiko tatsächlich so hoch, wie manche behaupten?

Das Risiko ist laut einem Teil der Quellen real, doch sein Ausmaß ist umstritten. Die Frage verlangt eine differenzierte Antwort statt einer binären.

Die Quellen, die das Risiko als hoch einstufen

Für LeMagIT stellt der Cloud Act in einem B2B-Cloud-Markt, der von US-Anbietern dominiert wird (Microsoft, Amazon, Google, Salesforce, Oracle), „ein reales Risiko für die Datensouveränität europäischer Unternehmen" dar [26]. Patrick Blum, von Hosteur zitiert, spricht von einer „echten Gefahr" [13].

Die nuancierteren Standpunkte

• Die kontextualisierte Analyse von Sciences Po (HAL) verweist auf einen Beitrag von Maxwell mit dem Titel „Der US-Cloud-Act erlaubt nicht, europäische Unternehmen auszuspionieren" [32]. Die verfügbaren Auszüge geben seine Argumentation nicht im Detail wieder.
• Eine andere Quelle, ein LinkedIn-Beitrag, besagt, dass sich europäische Unternehmen einer Übermittlung von Daten in die Vereinigten Staaten nach dem Cloud Act widersetzen können, wenn sie lokale Gesetze verletzt [10].

Ein unvorhersehbarer Ausgang

Die Möglichkeit, sich einer Übermittlung zu widersetzen, garantiert keinen Erfolg. Ein europäisches Unternehmen kann im Konfliktfall nicht mit Sicherheit vorhersagen, welche Rechtsordnung sich durchsetzen wird [16].

Die Quellen mit Abstand lesen

Mehrere Quellen stammen von Akteuren der Cloud-Branche oder von sogenannten souveränen Alternativen, etwa einem Hoster [13] oder einer Website, die eine Alternative zu Microsoft 365 anbietet [34]. Ihre Lektüre ist nicht neutral. Dieselbe Feststellung kursiert übrigens in nahezu identischer Formulierung auf verschiedenen Websites [26][13][37], was keinen unabhängigen Beleg hinzufügt.

Den geltenden Rahmen überprüfen

Der Blog von Oxeva zu Übermittlungen in die Vereinigten Staaten schreibt, dass solche Übermittlungen „in Erwartung eines neuen Abkommens" derzeit „illegal" seien, sofern keine Standardvertragsklauseln verwendet werden [39]. Diese Formulierung bezieht sich auf einen früheren Rechtsstand und darf nicht unverändert übernommen werden. Der für Übermittlungen geltende Rahmen ist anhand der amtlichen Texte (EUR-Lex, Légifrance) und bei den Datenschutzbehörden zu überprüfen.

Was bereitet die Europäische Union angesichts dieser Risiken vor?

Die Europäische Union kommt auf mehreren Ebenen voran: einer Verordnung über Cloud und KI, Datenrechtstexten, die Herausgabeanordnungen ausländischer Stellen entgegenwirken, und einem Projekt zur justiziellen Zusammenarbeit. Das Dossier erlaubt es nicht, ihren Inhalt im Detail darzustellen oder zu sagen, wo sie am 13. Oktober 2026 stehen.

Die im Dossier genannten Antworten

• Die Verordnung über die Entwicklung von Cloud-Computing und KI. Die Europäische Kommission erklärt, sie werde „die Souveränität und Wettbewerbsfähigkeit Europas stärken" [1]. Ein Blogbeitrag eines Anbieters von Videokonferenzlösungen, also eines kommerziellen Akteurs, stellt dar, was Europa dem US-Recht mit dem „CADA" entgegensetzt [7]. Die verfügbaren Auszüge präzisieren weder die Pflichten der Anbieter noch den Zeitplan.
• Der Data Act und die DSGVO. Laut einem Anbieter von Sicherheitslösungen stehen diese beiden Texte den Zugriffsanforderungen des Cloud Act entgegen [8]. Es handelt sich um die Lesart einer kommerziellen Quelle, nicht einer Institution.
• Das Projekt e-evidence. Eine wissenschaftliche Analyse stellt es dem Cloud Act gegenüber [9]. Sie spricht von einem „Projekt": Das Dossier gibt nicht an, in welchem Stadium es sich befindet.

Ein eigenständiger Rahmen: der AI Act

Die europäische KI-Verordnung behandelt den Zugriff ausländischer Behörden auf Daten nicht. Sie beruht auf einem Ansatz nach Risikostufen, der KI-Systemen Transparenz, Dokumentation und menschliche Aufsicht vorschreibt [5]. Sie gilt als zentrale Regulierung der Union für Entwicklung und Einsatz von KI [6]. Sie ergänzt daher die Analyse der rechtlichen Exposition, ersetzt sie aber nicht.

Wo der Rechtsstand zu prüfen ist

Vor jeder Entscheidung sind die amtlichen Texte zu konsultieren: die Seite der Kommission zur Verordnung über Cloud und KI [1], dann EUR-Lex und das Amtsblatt der Europäischen Union für die verabschiedeten Fassungen und ihr Anwendungsdatum. Die Beurteilung der Rechtmäßigkeit bleibt Sache des Unternehmens und seiner Berater.

Wie lässt sich die Exposition der eigenen KI-Nutzung verringern, und wer beurteilt die Konformität?

Die Exposition der eigenen KI-Nutzung zu verringern, erfordert, die Kette der Dienstleister zu beherrschen und nicht nur den Hostingort. Die Quellen stimmen bei vier Ansätzen überein, die Werkzeug für Werkzeug anzuwenden sind.

• Jeden Rückgriff auf einen Dienstleister dokumentieren und begründen. Laut Intelligence Privée hat die Artikel-29-Datenschutzgruppe (heute EDSA) erklärt, dass der Einsatz von Dienstleistern, die dem Cloud Act unterliegen, ein Risiko für die DSGVO-Konformität darstellt, „das dokumentiert und begründet werden muss" [20].
• Drittanbieter und die zugrunde liegende Infrastruktur analysieren. Ein klassischer Fehler besteht darin zu glauben, ein „europäischer" Anbieter sei geschützt, obwohl er auf einer US-Infrastruktur (IaaS) aufbaut [28].
• Die Abhängigkeit von Infrastrukturen verringern, die dem US-Recht unterliegen. Für Behörden wie für Unternehmen ist dies die zentrale Herausforderung angesichts eines doppelten Risikos: Verlust der Datenkontrolle und Schwächung der digitalen Souveränität [22].
• Europäische Alternativen oder Clouds in Betracht ziehen [11][15]. Beide Quellen sind kommerzielle Akteure. Die Quelle [15] behauptet, dass Dateien in einer europäischen Cloud vor ausländischen Gesetzen geschützt bleiben. Dieses Versprechen muss vertraglich und technisch überprüft werden, bis hin zu den Unterauftragnehmern.

Hosting und rechtliche Anbindung

Die KI von Oupi wird in Frankreich gehostet (Vertrauenszusagen). Laut den Quellen reicht dieses Kriterium allein nicht aus: Daten in Frankfurt oder Paris zu hosten, schützt nicht vor US-Recht [19]. Die rechtliche Anbindung des Anbieters und seiner technischen Kette zählt ebenso [28]. Beide Aspekte sind für jeden KI-Anbieter zu prüfen, auch für Oupi.

Wer beurteilt die Konformität?

Dieser Artikel erläutert Texte und gibt Analysen wieder. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Die Beurteilung der Konformität obliegt dem Unternehmen als Verantwortlichem für seine Verarbeitungen und seinen Beratern: Datenschutzbeauftragten, Juristen, Anwälten. Ihnen obliegt es, das Risiko jeder Nutzung und jedes Anbieters zu qualifizieren und die getroffene Entscheidung zu dokumentieren [20].